אחימן נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט אחסאן כנעאן) מיום 23.1.14, לפיה דחה את בקשתו של המבקש להוציא מהתיק את כתב ההגנה המתוקן וכתב התביעה שכנגד, בקבועו שמשתוקן כתב התביעה קיימת זכות לנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן ותביעה שכנגד ללא צורך בתצהיר אימות. המשיבה מתנגדת לבקשה.

אני דוחה את טענת המשיבה, כאילו הבקשה הוגשה באיחור, משום שמאז חתם בית המשפט את החלטתו ביום 23.1.14 ועד הגשת הבקשה ביום 25.2.14 חלפו יותר מ- 30 יום. מועד מתן ההחלטה הוא המועד שבו הומצאה למבקש ומאז לא חלפו 30 יום.

אין ספק, שטעה בית המשפט קמא, כאשר קבע, בניגוד לתקנה 94, שהגשת כתב הגנה מתוקן לאחר הגשת כתב תביעה מתוקן, אינה מחייבת הגשת תצהיר לאימות תיקון של טענה עובדתית או הוספתה. התקנה קובעת שיש להגיש תצהיר לאמיות תיקון טענה עובדתית או הוספתה. אלא שהמשיבה טוענת שהיא לא הוסיפה טענה עובדתית או תיקנה אותה, אלא רק התייחסה לטענות העובדתיות בכתב התביעה. ואכן, עיון בכתב ההגנה התוקן ובטענות המבקש מעלה, שהמבקש מלין על כך שלא צורף תצהיר שיאמת את גירסת המשיבה ביחס לעובדות שנטענו על ידו, כאשר המשיבה לא טענה לעובדות אלא הכחישה את העובדות הנטענות על ידי המבקש. אין צורך בתצהיר שיאמת הכחשה של עובדה, אלא רק לאימות תיקון טענה עובדתית או הוספתה. המבקש הוסיף עובדות, והמשיבה הכחישה אותן. אפשר, שאין בהכחשה פירוט מלא של גירסת המשיבה, אבל תרופתו של המבקש אינה הוצאת כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד שהוגש יחד איתו, אלא בקשות אחרות, שהמבקש יעשה כחוכמתו ויגיש.

על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 2,360 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקש.

ניתנה היום, ח' אייר תשע"ד, 08 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: